Копия.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2/1/-493/2022
04 мая 2022года г. Бузулук.
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н,
при секретаре Зиннуровой С.Н.,
с участием представителя истца Даниловой В.В.,
представителя ответчика Гагиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко В.А. к акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании уведомления о снижении размера годового вознаграждения № от ** ** **** (имеющего силу приказа) незаконным, возложении обязанности выплатить годовое вознаграждение согласно индикативному размеру, установленного работнику по целевому уровню,
УСТАНОВИЛ:
Давыденко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Оренбургнефть» о признании уведомления о снижении размера годового вознаграждения имеющего силу приказа незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что он работает в должности начальника транспортного управления АО «Оренбургнефть» с ** ** ****. За время работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Заработная плата ему при трудоустройстве была установлена трудовым договором в соответствии с действующими системами оплаты труда, предусмотренными работодателем.
В пункте 5.1 трудового договора № от ** ** **** указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных Положением АО «Оренбургнефть» «Оплата труда и компенсации работников», работнику могут быть выплачены премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании работников».
В соответствии с разд. 8 Положения «О годовом премировании работников» в случае совершения работниками действий (бездействия), противоречащих интересам Компании (Приложение № 3), годовая премия может быть уменьшена в размерах, установленных в указанном Приложении. Уменьшение премий работникам, совершившим действия (бездействие), противоречащие интересам Компании, оформляется «Уведомлением о снижении размера годовой премии обязательным указанием причин лишения премий. Уведомление, оформленное соответствующим образом, приобретает статус распорядительного документа.
** ** **** он был ознакомлен с уведомлением о снижении размера годового вознаграждения № от ** ** **** (имеющего силу приказа). В данном уведомлении в качестве причин снижения вознаграждения указано ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.6 (пп.6.2, 6.3) Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть» № №, в части несоблюдения требований о получении подарков и иной выгоды, мер по урегулированию возникающих потенциальных конфликтов интересов при взаимодействии с подрядчиками. Процент снижения годового вознаграждения (бонус) - 100%. Основанием для принятия решения является служебная записка от ** ** ****№.
Считает уведомление о снижении размера годового вознаграждения № от ** ** **** незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств и основанное на предположениях.
Просит суд, с учетом уточненных требований, признать уведомление о снижении размера годового вознаграждения № от ** ** **** (имеющего силу приказа) незаконным. Обязать АО «Оренбургнефть» ему годовое вознаграждение согласно индикативному размеру, установленного работнику по целевому уровню.
Истец Давыденко В.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в заявлении, адресованном в суд, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Данилова В.В., действующая на основании ордера № от ** ** ****, исковые требования в последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что никаких действий выходящих за рамки должностных обязанностей Давыденко В.А. не совершал. Действия Давыденко В.А. по проведению совещания с подрядчиками вынужденные, т. к. он обладал информацией о ряде фактов, при которых возникал риск срыва производственного процесса за 12 часов до начала действия договора, заключенного между АО «Оренбургнефть» и ООО «АвтоДом». Именно Давыденко В.А. инициировал ** ** ****. проведение предварительного технического аудита, в рамках которого были выявлены некоторые недочеты у ООО «АвтоДом». На тот момент было установлено, что у ООО «АвтоДом» отсутствовал договор на предоставление территории, оказание услуг предрейссового осмотра и механика по выпуску, который был заключен с ООО «Барьер» и который можно сказать в последний момент был, без объяснения причин, расторгнут именно по инициативе ООО «Барьер». Это не имеет отношения к отсутствию техники и водительского состава, о чем говорит сторона ответчика. На ** ** ****. у «АвтоДом» имелась необходимая техника и персонал (составлялся реестр техники, отзыв о качестве работы за период ** ** ****, который направлялся в СЭБ Москвы). В последующем в связи с возникшими вопросами было проведено совещание, на котором недостатки были зафиксированы в протоколе и предоставлено время ООО «АвтоДом» для их устранения. Если бы Давыденко В.А. был заинтересован в предоставлении каких-либо привилегий для ООО «АвтоДом» ему, логичнее было бы, не поднимать вопрос о выявленных у ООО «АвтоДом» нарушениях. Что касается совещания с подрядными организациями и беседы, которая состоялась между ними, то Давыденко В.А. действовал открыто, пригласив представителей двух организаций по месту выполнения своих трудовых обязанностей. Данные организации по ранжированию были следующими после ООО «АвтоДом», а также ранее выполняли этот объем работ. Исходя из пояснений свидетеля ФИО22, который непосредственно присутствовал при данной беседе Давыденко В.А. следует, что Давыденко В.А. в своих интересах ничего не требовал. Все доводы стороны ответчика о лоббировании Давыденко В.А. интересов ООО «АвтоДом» основаны на ничем не подтверждённых умозаключениях лиц проводивших проверку, сформированных под воздействием пояснений недовольных представителей организаций, которые были лишены объемов работ, в результате того, что ООО «АвтоДом» выиграло ряд лотов.
Ситуацию с предоставлением помощи в буксировке машины Давыденко В.А. в <адрес> на рыбалке расценивать как получение выгоды, не совсем корректно, потому как сама по себе ситуация которая случилась, скорее всего может быть отнесена к разряду непредвиденных обстоятельств, форс мажору. К тому же на тот период времени ООО «АвтоДом» уже работал в полную мощь, все имеющиеся недостатки были устранены гораздо раньше, вопросов по их работе в дальнейшем не возникало. Давыденко В.А. не мог знать в период времени - ** ** ****, что с ним произойдет эта ситуация и он вынужден будет обратиться за помощью к руководителю ООО «АвтоДом» ФИО5 Слово «выгода» означает прибыль, преимущество, интерес. К тому же лично ФИО5 никаких услуг Давыденко В.А. не оказывал. Бензин был Давыденко В.А. оплачен, от оплаты за услуги буксировки водитель транспортного средства отказался, мотивируя тем, что в такой ситуации может оказаться каждый.
В служебной записке, также утверждается о том, что Давыденко В.А. получил от ООО «АвтоДом» денежное вознаграждение, указывается и о наличие между ним и руководством ООО знакомств и о факте приглашения указанной транспортной организации к участию в закупке. В рамках судебного заседания сторона ответчика утверждала, что при заполнении этической декларации Давыденко В.А. скрыл факт знакомства с руководством ООО «АвтоДом». Этическая декларация согласно которой Давыденко В.А. должен был по мнению представителя ответчика сообщить о возникновении у него реального или потенциального конфликта интересов и использовании служебного положения в своих частных интересах для достижения целей личной заинтересованности и личной выгоды подписывалась ** ** **** - период времени, охватываемый этической декларацией – ** ** ****. Результаты торгов стали известны только в середине ** ** ****. Давыденко В.А. познакомился с ФИО5 только в ** ** ****. Соответственно, на момент подписания этической декларации он ЕременкоЕ.В. не знал.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «АвтоДом» ранее сотрудничало с организацией в которой до трудоустройства в АО «Оренбургнефть» осуществлял свою деятельность Давыденко В.А. и о том, что именно им данная организация была приглашена для участия в закупке являются лишь предположением, и ни чем не подтверждены.
Обращает внимание суда на нарушение порядка, установленного локальным актом АО о применения наказания в виде снижения годовой премии. Так таблицей 3 положения АО «Оренбургнефть» № «О годовом премировании работников» установлен следующий порядок и сроки применения наказания в виде снижения годовой премии (стр. 17,18 Положения). Порядок Положением определен следующий: руководителем структурного подразделения АО «Оренбургнефть» составляется служебная записка на имя генерального директора общества с указанием причины и размера снижения годовой премии. Затем она визируется генеральным директором общества. После составления служебной записки и визы руководителя в пункте 2 указано на запрос объяснительной. Срок установлен 2 рабочих дня с момента направления запроса. Пункт 3 - подготовка уведомления о снижении размера годовой премии. Срок 2 рабочих дня с момента предоставления инициатором наказания подписанной генеральным директором служебной записки с указанием причины и размера снижения годовой премии и объяснительной записки или акта об отказе от дачи письменного объяснения. Пункт 4 - заместитель генерального директора по персоналу и социальным программам АО «Оренбургнефть» согласовывает уведомление о снижении размера годовой премии, в срок 2 рабочих дня. Пункт 5 - управление организации труда и мотивации персонала АО «Оренбургнефть» утверждает уведомление о снижении размера годовой премии, в срок 2 рабочих дня с момента согласования уведомления о снижении размера годовой премии. Пункт 6- ознакомление с уведомлением о снижении размера годовой премии в срок 2 рабочих дня с момента утверждения уведомления о снижении размера годовой премии.
Анализируя документы в виде служебной записки и уведомления следует, что на служебной записке от ** ** **** виза о лишении на 100% годового вознаграждения Давыденко В.А. генеральным директором поставлена ** ** ****. Документы, подтверждающие факт того, что после даты составления и визирования служебной записки (после ** ** ****) у Давыденко В.А. была запрошена объяснительная отсутствуют. Уведомление № датировано и утверждено ** ** ****. Давыденко В.А. ознакомлен был с ним только ** ** **** что противоречит п. 6 порядка применения наказания в виде снижения годовой премии (таблица 3 Положения АО «Оренбургнефть» № «О годовом премировании работников»). Уведомление о снижении размера годовой премии, имеющее силу приказа составлено не в соответствии с локально нормативными документами работодателя. В Приложении № 3 Положения АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании работников» в разделе 1 указаны действия (бездействие) Работника, противоречащие интересам Компании и Общества за которые размер уменьшения премии варьируется от 2% до 100%. Решение о лишении Давыденко В.А. премии на 100% принято безосновательно. Фактические обстоятельства - основания уменьшения размера премии не подтверждены надлежащими документами.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Оренбургнефть» Гагина О.С., действующая на основании доверенности № от ** ** ****, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что выплата работнику годового вознаграждения является не обязанностью, а правом работодателя.
Давыденко В.А. совершил действия противоречащие интересам компании, нарушил п. 6 п.п. 6.2., 63. Кодекса деловой и корпоративной этики общества, в части не соблюдения требований о получении подарков и иной выгоды, мер по урегулированию возникающих конфликтов интересов при взаимодействии с подрядчиками, нарушил ЛНД.
Им создана ситуация, которая по сути, являлась лоббированием интересов подрядчика ООО «АвтоДом», расположенного и зарегистрированного в <адрес>, выигравшего закупку по оказанию транспортных услуг в ** ** **** года и не имеющего на территории Оренбургской области ни базы, ни техники, ни водительского состава. Давыденко В.А. собрал совещание участников закупки и предлагал им отдать ООО «АвтоДом» 7 миллионов рублей для того, чтобы ООО «АвтоДом», получив деньги, отказался от оказания транспортных услуг обществу. У подрядчиков сложилось впечатление, что именно обществом создаются преференции, что негативно отразилось на деловой репутации общества. Своими действиями Давыденко В.А. создавал конфликтную ситуацию и не принимал меры к уведомлению о ней руководства общества для её урегулирования.
Об обращении к руководителю ООО «АвтоДом» ФИО6, находясь на отдыхе в <адрес> за оказанием услуги по буксировке застрявшего на рыбалке личного транспорта Давыденко В.А. и получении этой услуги он руководству не доложил, хотя должен был доложить о имевшем месте обращении и получении выгоды, поскольку услуга оказана бесплатно.
Полагает, что имеется достаточно доказательств свидетельствующих о совершении Давыденко В.А. действий, противоречащих требованиям Кодекса деловой и корпоративной этики общества. Полагает, что оспариваемое уведомление законно, соответствует требованиям Положения о годовом премировании работников общества.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Лишение (не начисление) премии должно быть основано на законе или локальном нормативном акте, преследовать легитимную цель и быть соразмерным нарушению, если они взаимосвязаны.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.
По смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.
В судебном заседании установлено, что Давыденко В.А. ** ** **** г.р., уроженец <адрес>» с ** ** **** зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из его показаний в суде и сведений паспорта гражданина Российской Федерации №, выданным <адрес>** ** ****, код подразделения №.
** ** **** между работодателем АО «Оренбургнефть» и работником Давыденко В.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Давыденко В.А. был принят на работу в АО «Оренбургнефть» начальником транспортного управления. Указанный трудовой договор расторгнут ** ** **** по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ** ** ****, трудовым договором № от ** ** ****, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ** ** ****№.
С условиями трудового договора Давыденко В.А. был ознакомлен ** ** ****.
В силу п. 2.1. указанного трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а так же требованиями и условиями настоящего договора.
Принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и незамедлительно сообщать о случившимся происшествии работодателю (п. 2.1.9 трудового договора).
Для недопущения конфликта интересов (ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей) работнику запрещено, без уведомления/согласования с ответственными лицами компании: в контрагентах компании иметь личную заинтересованность (возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких либо преимуществ работником и организациями, связанными корпоративными отношениями в результатах деятельности; выполнять работы и оказывать услуги для контрагентов компании; использовать свое служебное положение в компании и /или деловые возможности, возникающие в результате работы в компании, в своих частных интересах и для достижения целей личной заинтересованности (пункт № трудового договора).
Перечень ограничений, указанных в п. №, характеризующихся реальным и потенциальным конфликтом интересов, не является исчерпывающим. В каждой конкретной ситуации, исходя из фактов, определяющих предмет конфликта интересов, по договоренности между компанией и работником, у которого возник данный конфликт интересов, конфликт интересов подлежит индивидуальному рассмотрению с учетом всех имеющихся обстоятельств (п. № трудового договора).
Согласно п. № трудового договора № от ** ** **** за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: оплата согласно приложению № к трудовому договору, районный коэффициент к заработной плате 1,15. В порядке и на условиях, предусмотренных Положением АО «Оренбургнефть» «Оплата труда и компенсация работников», работнику могут быть выплачены: премии, иные выплаты (доплаты), надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании работников».
Из трудового договора усматривается, что до подписания трудового договора ** ** ****, он ознакомлен с должностной инструкцией, с локальными нормативными документами работодателя, указанными в листе ознакомления, что подтверждено его подписью в трудовом договоре.
В силу разделов № должностной инструкции начальника транспортного управления, утвержденной заместителем генерального директора по снабжению АО «Оренбургнефть» от ** ** **** его деятельность регламентируется корпоративными документами, в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики НК «Роснефть». Работник, занимая данную должность, несет ответственность за обязательное исполнение локального нормативного документа Компании, введенного в действие в обществе. С указанной должностной инструкцией Давыденко В.А. был ознакомлен ** ** ****, что подтверждено его подписью.
Кодекс деловой и корпоративной этики НК «Роснефть» (далее - Кодекс) является фундаментом корпоративной культуры и соблюдение его положений обеспечивает эффективную работу коллектива общества и Компании в целом.
В соответствии с п. № Кодекса, коррупционные действия - это предложение, дача, обещание, вымогательство или получение взяток, осуществление посредничества во взяточничестве, совершение платежей для упрощения административных, бюрократических и иных формальностей в любой форме, в том числе в виде денежных средств, иных ценностей, услуг или предоставления/получения необоснованной материальной или нематериальной выгоды от любых лиц/организаций или любым лицам/организациям, включая представителей государства, общественных органов, частных компаний и политических деятелей.
Согласно п. № Кодекса подарки, приглашения на представительские мероприятия и оказание разного рода услуг деловым партнерам (или деловыми партнерами) могут способствовать развитию долгосрочных деловых отношений. Однако это не должно снижать ответственность и профессиональные требования к сотрудничеству с потенциальными партнерами. При принятии решения о возможности подарить или получить тот или иной подарок от делового партнера придерживаемся следующих правил: не принимаем (не дарим) подарки (в том числе в виде денег, ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, займов, сертификатов и подарочных карт, скидок и услуг, предоставляемых не на общих основаниях), а также не посещаем мероприятия, которые могут привести к возникновению обязательств;
В силу п. № Кодекса, конфликт интересов - это любые ситуации и обстоятельства, при которых частные интересы работника, его близких лиц противоречат или могут противоречить интересам Компании и, таким образом, влияют или могут повлиять на надлежащее исполнение работником своих обязанностей, в том числе на принятие решений в рамках выполнения должностных обязанностей, способных привести к причинению вреда, нарушению прав, законных интересов, утрате имущества и/или снижению деловой репутации Компании. В связи с чем, в частности не должны использовать служебное положение в целях извлечения личной выгоды.
Положением Компании «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК-Роснефть» и Обществах Группы», введенного в действие приказом № от ** ** **** установлены основные требования в области управления конфликтом интересов, правила поведения органов управления, должностных лиц/работников ПАО «НК «Роснефть»/Обществ Группы при возникновении Конфликта их частных интересов и личной заинтересованности с деловыми интересами. Основной задачей управления Конфликтом интересов является ограничение влияния частных интересов, личной заинтересованности и личной выгоды должностных лиц/работников на выполняемые ими должностные обязанности, принимаемые управленческие решения.
Конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работников ПАО «НК «Роснефть»/Общества Группы и членов коллегиальных органов управления ПАО «НК «Роснефть»/Общества Группы влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ими должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
В соответствии с п. № указанного Положения, при исполнении своих должностных обязанностей и представлении интересов Компании должностные лица/работники ПАО «НК «Роснефть»/ОГ обязаны: действовать в интересах Компании в целом, а не в интересах отдельных акционеров, должностных и других лиц; не использовать свое служебное положение в частных интересах, а также в целях извлечения личной выгоды; избегать ситуаций, которые могут привести к противоречию с деловыми интересами Компании и/или Конфликту интересов. При возникновении указанных ситуаций - своевременно (до возникновения возможности влиять на принятие соответствующего управленческого решения) раскрывать информацию о них в установленном настоящим Положением порядке (п. №); принимать меры по предотвращению или урегулированию Конфликта интересов, стороной которого они являются. Для контроля за потенциальным Конфликтом интересов и недопущения возникновения у работников реального Конфликта интересов, Компанией установлено, что информация о потенциальном Конфликте интересов у должностного лица/работника должна быть раскрыта.
В соответствии с п № Положения, при возникновении у работника потенциального Конфликта интересов, он обязан в письменном виде проинформировать непосредственного руководителя структурного подразделения и Службу безопасности ПАО «НК «Роснефть»/ Службу безопасности.
Согласно п.№ Положения, ответственное лицо, получившее информацию о Конфликте интересов, в течение 10 рабочих дней с даты получения такой информации проводит детальный анализ на предмет наличия реального и/или потенциального Конфликта интересов в каждой конкретной ситуации.
Из материалов дела усматривается, что в ** ** **** года проведена закупка по оказанию транспортных услуг для АО «Оренбургнефть», победителем которой стало ООО «АвтоДом», расположенное и зарегистрированное в <адрес>.
Службой по экономической безопасности АО «Оренбургнефть» проведена проверка информации, изложенной в обращении гражданина ФИО23 на «Горячую линию СБ», в которой указывалось на то, что начальник транспортного управления АО «Оренбургнефть» Давыденко В.А. покрывает ООО «АвтоДом», которое приступило к работе с ** ** **** с неполным комплектом техники и водительского состава, с нарушением всех ЛНД общества (отсутствие талонов допусков на транспортные средства, отсутствие пропусков и обученности у водителей). Он пригласил всех участников этой закупки к себе в кабинет и предложил отдать откат 7 млн. руб. ООО «АвтоДом» Краснодар для того, чтобы тот снялся с тендера. Все контрагенты отказались выполнять эти условия.
Как следует из служебной записки и.о. заместителя генерального директора-начальника службы по экономической безопасности № от ** ** **** «О результатах проверки обращения на Горячую линию безопасности (далее - ГЛБ) в отношении Давыденко В.А.» с учетом результатов проведенных опросов с использованием полиграфа и пояснений Давыденко В.А. достоверно установлено нарушение последним требований п. № Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть» №, в части несоблюдения требований о получении подарков и иной выгоды, мер по урегулированию возникающих потенциальных конфликтов интересов при взаимодействии с подрядчиками. Имеются имиджевые риски, связанные с выявленными действиями коррупционного характера указанного работника Общества и лоббированием им интересов ООО «АвтоДом» в дальнейшем при принятии выполненных в рамках договорных отношений работ.
Доводы истца и его представителя о созыве совещания контрагентов исключительно с целью исключения риска непредоставления своевременно транспортных услуг ООО «АвтоДом», поскольку у ООО отсутствовала база и работники, отсутствии лоббирования интересов и преференций ООО «АвтоДом» опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работал с Давыденко в период с ** ** ****., был в его подчинении. На совещании, проводимым транспортным управлением после проведенной закупки транспортных услуг, в ** ** **** года присутствовал он, Давыденко В.А., представители ООО «АвтоДом» и ООО «Стрела». У ООО «Стрела» заканчивался договор, а новый подрядчик ООО «АвтоДом» приступал к работе. Речь шла о своевременном оказании услуг. Если бы ООО «АвтоДом» отказалось от оказания услуг, то пришлось бы искать другого подрядчика. Сам он не был свидетелем, но по слухам, ему известно, что Давыденко В.А. предлагал выкупить технику у ООО «Автодом», для того чтобы другой подрядчик приступил к работе. Цель работы Давыденко В.А. обеспечить транспортными услугами общество.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он принимал участие в процедуре закупки транспортных услуг, где участвовал ООО «АвтоДом». ** ** **** список ранжирования был утвержден. Переговоры с ООО «Автодом» после ранжирования проводились в июне. Это установленная процедура. Победитель утвержден в июне, проводились переговоры в начале июня в кабинете Емельяненко. Он участвовал в переговорах. В случае отказа ООО « Автодом» процедура поиска нового подрядчика была бы на новую закупку, а если до заключения договора – в течение месяца по таблице ранжирования. Договор с ООО «АвтоДом». Просьбы от Давыденко В.А. в преференциях ООО « АвтоДом» не было.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что является учредителем ООО «Стрела», ФИО24 – гендиректор. ** ** **** ООО «Стрела» проиграло тендер об оказании транспортных услуг АО «Оренбурнефть», поскольку их цена оказалась выше, чем у ООО «АвтоДом». Ранее ООО «Стрела» оказывало транспортные услуги АО «Оренбургнефть», вместо них транспортные услуги должен будет оказывать ООО «АвтоДом». Давыденко В.А. вызвал Фоменко к себе в кабинет. После этого, Фоменко позвонил ему и сообщил, что Давыденко В.А. предлагает заплатить 2 миллиона руб. наличными и выкупить транспорт у ООО «АвтоДом», приобретенный им для оказания транспортных услуг. После чего ООО «Стрела» будет оказывать транспортные услуги вместо ООО «АвтоДом». После чего он позвонил должностному лицу АО «Оренбургнефть», непосредственному руководителю Давыденко В.А. - заместителю генерального директора АО ФИО10, попросил пояснить – это предложение от АО «Оренбургнефть» или частное предложение Давыденко В.А., на что Круглов пояснил, что это частное предложение Давыденко В.А., ничего платить не надо.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в конце июня, где-то ** ** **** их с гендиректором «Стрела» Фоменко и представителем компании «ТСП» собрал в своем кабинете Давыденко В.А. Разговор был о том, чтобы у ООО «АвтоДом» выкупить 10 машин <данные изъяты>, и выплатить ООО «АвтоДом» 2 миллиона руб.
Свидетель ФИО12 и.о. начальника отдела по экономической безопасности АО «Оренбургнефть» в судебном заседании пояснил, что он проводил проверку по поступившему сигналу на горячую линию. Он неоднократно общался с Давыденко В.А. При выяснении обстоятельств он пояснил, что заинтересованности нет, лоббирования не было и руководителя ООО «АвтоДом» он не знал, подтверждал, что собирал совещание с представителями ООО «ТСП» и ООО «Стрела» для выяснения организационных моментов. Когда пришел ООО«АвтоДом», у них здесь не было ни базы, ни транспорта, ни водителей. Возник риск срыва работы. Давыденко В.А. пояснил, что ему руководитель ООО «АвтоДом» пояснил, что ему препятствуют в снятии базы ООО «Стрела» и ООО «ТСП». Если ООО «АвтоДом» откажется от оказания услуг, будет оказывать услуги ООО «Стрела», если ООО «АвтоДом» компенсируют расходы и выкупят транспорт, то они откажутся от выполнения обязательств. Опрос Давыденко В.А. с использованием полиграфа показал, что он скрывает информацию о том, что он лоббирует интересы ООО «АвтоДом», о том, что получал денежные вознаграждения ООО «АвтоДом». Им была проведена встреча с представителем ООО «Стрела» Овчар, который пояснил, что на совещании он не присутствовал, но со слов своего представителя Фоменко знает, что Давыденко В.А. обозначил ООО «Стрела» сумму в 2 миллиона рублей для выплаты ООО «АвтоДом». Давыденко В.А. ему пояснил, что возможно потому, что его родственники проживают в <адрес>, у него была такая реакция на полиграф. Также Давыденко В.Е. ему пояснил, что, будучи на рыбалке в <адрес>, застрял, позвонил директору ООО «АвтоДом» и попросил его вытащить, ему прислали служебную машину и вытащили, бесплатно. Это было, со слов Давыденко В.А., после проведения тендера. Совещание с участием гендиректора ООО «ТСП» Павлова и ООО «Стрела» Фоменко и их заместителями Давыденко В.А. собирал ** ** ****.
Свидетель ФИО14, генеральный директор ООО «Стрела» в судебном заседании пояснил, что их организация участвовала в тендере, который выиграло ООО «АвтоДом», они заняли второе место. ООО «АвтоДом» не был укомплектован людьми. Руководитель ООО «АвтоДом» и его заместитель приезжали в ООО «Стрела» числа ** ** **** и предлагали им стать субподрядчиком. Они отказались, условия не приняли.
В последствии они были приглашены в ООО «Оренбургнефть» в кабинет к заместителю ФИО26 С ним был ФИО25, генеральный директор ООО «ТСП» Павлов и его заместитель по эксплуатации. Состоялся разговор, что они должны дать по 2 миллиона руб. и выкупить по 10 единиц техники у ООО «АвтоДом», чтобы компенсировать ущерб ООО «АвтоДом» от покупки техники, после чего ООО «АвтоДом» бы ушел. Предложение об этом поступило от Давыденко В.А. В своих интересах Давыденко В.А. деньги не требовал, просил в интересах ООО «АвтоДом». Генеральный директор ООО «АвтоДом» сам не предлагал компенсировать их затраты, сказал, что в его сторону идут угрозы, он сделал предложение «Стреле» и «ТСП» о компенсации стоимости техники переезда к месту дислокации.
Свидетель ФИО5 директор ООО «АвтоДом», допрошенный в судебном заседании, посредством ВКС со Славянским городским судом <адрес> пояснил, что знает Давыденко В.Я. только ** ** **** по работе, после того, как выиграли тендер, ранее не знакомы. Технический аудит проходил в конце ** ** ****, к ООО «АвтоДом» были только организационные вопросы, в части техники вопросов не было, техника была новая, закупленная по всей России. Договор аренды базы заключен. После тендера ему поступали угрозы физического устранения от представителей «Оренбургнефть», связанных с бывшими подрядчиками, за ними велась слежка, были звонки с администрации Оренбургской области с рекомендациями не иметь отношения с «пришлыми». В правоохранительные органы не обращались. К Давыденко В.А. за помощью никогда не обращался, поскольку со стороны транспортного управления АО «Оренбургнефть» просматривалось не уважение. Давыденко В.А. не предлагал выкупить технику для того, чтобы они ушли с рынка. От прежних подрядчиков АО не поступали предложения выкупить у ООО «АвтоДом» технику,
<данные изъяты> Давыденко В.А. позвонил ему на его номер телефона № сообщил, что находится в <адрес>, застрял на автомобиле, попросил помочь. Он поручил механику ООО «АвтоДом» ФИО27, они созванивались и механик на автомобиле «<данные изъяты>» вытащил автомобиль Давыденко В.А. Знает, что Давыденко В.А. заплатил механику за привезенный бензин.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и с материалами дела.
Доводы истца и его представителя о проведении совещания исключительно с целью исключения срыва исполнения производственной программы в связи с возможным не предоставлением транспортных услуг ООО «АвтоДом» опровергаются представленными в суд доказательствами, в частности протоколом технического совещания от ** ** ****, которое было проведено в рамках заключенного договора на оказание транспортных услуг с ООО «АвтоДом», где в целях своевременного и качественного оказания услуг подрядчиком обсуждались вопросы допуска ответственных лиц за безопасную эксплуатацию автотранспорта на объектах общества, и готовность подрядной организации к началу работ. Срыва сроков производственной программы со стороны ООО «АвтоДом» не допущено. Указанный подрядчик до настоящего времени продолжает оказывать транспортные услуги ответчику. Доказательств иного суду не представлено.
Участвуя в судебных заседаниях Давыденко В.А. не отрицал, того факта, что в ** ** **** будучи в отпуске в <адрес>, где имеет в собственности жилой дом, направился с родственниками на рыбалку, машина застряла в грязи, выехать самостоятельно не представлялось возможным, в связи с чем, он позвонил руководителю ООО «АвтоДом» ФИО5 (номер телефона ФИО5 стал известен ему только в ** ** **** в ходе общения с контрагентом по роду работы), для оказания помощи по буксировке машины. Ранее ФИО5 не знал. ФИО5 направил спецтехнику ООО «АвтоДом». Помощь была оказана. О случившемся он своего непосредственного руководителя, либо службу безопасности не уведомил ни письменно ни устно.
Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО5.
Исходя из показаний самого истца об отсутствии личного знакомства с руководителем ООО «АвтоДом» до ** ** ****, совершенно очевидно, что Давыденко В.А., представившись в ходе телефонного разговора, использовал свое служебное положение в частных интересах - для организации оказания услуг по буксировке личного транспорта силами организации контрагента. При этом, получил личную выгоду, избежав расходов по оплате данного вида услуг силами специализированных организаций, тем самым, нарушив положения п. № Кодекса деловой и корпоративной этики.
Исходя из требований локального нормативного акта - п. № Положения Компании «Порядок управления конфликтом интересов в ПАО «НК-Роснефть» и Обществах Группы», введенного в действие приказом № от ** ** ****, условий трудового договора, Давыденко В.А. должен был письменно проинформировать своего непосредственного руководителя об оказании ему услуг личного характера руководителем подрядной организацией ООО «АвтоДом», что сделано не было, информация о потенциальном конфликте интересов не раскрыта.
Суд, соглашается с позицией ответчика о наличии оснований считать указанное бездействие работника нарушением требований локальных нормативных актов работодателя, совершении им действий, противоречащих требованиям локальных нормативных документов общества в части не соблюдения требований о получении иной выгоды, мер по урегулированию возникающих потенциальных конфликтов интересов при взаимодействии с подрядчиками. Указанные действия (бездействие) правомерно учтены работодателем при решении вопроса о снижении выплаты годового вознаграждения.
Как следует из уведомления № от ** ** **** о снижении размера годового вознаграждения Давыденко В.А. на основании служебной записки от ** ** ****№ за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении №) Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть» №, в части несоблюдения требований о получении подарков и иной выгоды, мер по урегулированию возникающих потенциальных конфликтов интересов при взаимодействии с подрядчиками снижен процент годового вознаграждения (бонус) - 100%. Индикативный размер годового вознаграждения, установленный работнику по целевому уровню- 75%. С указанным уведомлением Давыденко В.А. был ознакомлен ** ** ****.
Согласно разд.4 Положения АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании работников» №, оценка деятельности трудового коллектива Общества для целей годового премирования осуществляется по итогам выполнения коллективных показателей эффективности деятельности Общества.
В соответствии с разделом 9 Положения в случае совершения работниками действий (бездействий), противоречащих интересам Компании (Приложение №), годовая премия может быть уменьшена в размерах, установленных в указанном Приложении. Уменьшение премий работникам, совершивших действия (бездействия), противоречащее интересам Компании, оформляется «Уведомлением о снижении размера годовой премии» с обязательным указанием причин лишения премий в отношении каждого работника. Данное уведомление приобретает статус распорядительного документа и является основанием для корректировки годовой премии по итогам работы за год, после утверждения Генеральным директором Общества по представлению непосредственного руководителя соответствующего структурного подразделения Общества. Уведомление доводится до работника под роспись.
Из приложения № следует, что за несоблюдение Кодекса Корпоративной этики размер уменьшения годовой премии составляет от 2 % до 100%, в связи с чем, доводы истца о незаконности его лишении премии на 100% суд находит несостоятельными.
** ** **** Давыденко В.А. подписал Этическую декларацию, в которой указано, что подписывая настоящую Этическую декларацию, он подтверждает, что ознакомлен с Кодексом деловой деловой и корпоративной этики.
Доводы истца о нарушении сроков, приведенных в таблице 3 разд. 10 Положения АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании работников» №, не влияют на законность уведомления о снижении размера годового вознаграждения. Объяснения на имя генерального директора АО «Оренбургнефть» ФИО16 Давыденко В.А. за его подписью давались неоднократно, а именно ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****.
Трудовой договор, заключенный между сторонами не предусматривает и не гарантирует выплату годового вознаграждения в обязательном порядке, оно является одним из видов поощрений работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которой работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей и иных условий, влияющих на размер вознаграждения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты, не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований вознаграждения не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.
Утверждение стороны истца об обязанности работодателя выплачивать годовое вознаграждение учитывая, что оно входит в систему оплаты труда, установленную в обществе, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов работодателя, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, а также с учетом оценки работодателем своего финансового состояния, возможности формирования премиального фонда, учитывая, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц установлена выплата должностного оклада.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положения АО «Оренбургнефть» «О годовом премировании работников» выплата годового вознаграждения является правом работодателя, а определение условий его выплаты и размера прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника. Спорное годовое вознаграждение не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, не является гарантированной частью заработной платы, носит стимулирующий характер. Его невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске Давыденко В.А. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Давыденко В.А. к акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании уведомления о снижении размера годового вознаграждения № от ** ** **** (имеющего силу приказа) незаконным, возложении обязанности выплатить годовое вознаграждение согласно индикативному размеру, установленного работнику по целевому уровню - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Сафронова.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
